Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Защита прав собственности обязательственно правовые способы защиты». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В определениях ВС РФ ст. 304 ГК РФ довольно часто упоминается вместе с напоминанием о том, что на истца ложится обязанность доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такая формулировка присутствовала в определении по делу № 304-КГ16-761 и ряду других. При этом в определении по делу № 308-ЭС16-4957 коллегия ВС уточнила ещё и то, что доказательством нельзя считать несогласие истца с доводами другой стороны.
Запрещенные способы защиты частной собственности
Традиция защищать земельные владения от постороннего доступа существует с давних времен.
Современные развитые государства устанавливают в законодательном порядке административную и даже уголовную ответственность за нарушение границ частной территории. Однако в России правом неприкосновенности обладает только жилище.
Правда, определение, данное в Уголовном кодексе, имеет очень размытые границы, поэтому жилищем можно назвать даже туристическую палатку.
В Конституции РФ закреплен принцип неприкосновенности жилища. В чужие владения на законных основаниях можно попасть только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного приказа, решения и иного акта.
Нежилые помещения не наделены той же неприкосновенностью. Ответственность за несанкционированное проникновение наступит только при покушении на кражу имущества.
Защита прав собственности
Охрана и защита гражданских прав вбирает в себя как часть право собственности и его защиту. Охрана экономических отношений собственности важнейшая задача правовой системы. Гражданское законодательство определяет основные формы охраны отношений. Признание права собственности обеспечивает ее защиту. Государственная регистрация прав на недвижимость создает необходимые условия для реализации вещных прав. Наступление последствий для нарушителей вещных прав защищают от посягательств на собственность.
Права собственности защищены Конституцией РФ. Основным способом защиты прав собственности является обращение в суд с иском.
Если нарушены непосредственно права собственника, применяются вещно-правовые способы защиты. То есть, если третьим лицом совершены противоправные действия, которые ограничивают или препятствуют собственнику осуществлять свои правомочия, применяется абсолютная защита. Используются иски:
- истребование имущества из незаконного владения;
- требование устранить препятствия в осуществлении права собственности, не связанных с лишением имущества;
- иск о признании права собственности.
Иск к незаконно владеющему собственнику называется виндикационным. В основе – истребование возврата конкретного объекта виндикации. Вещь должна быть индивидуально-определенной и сохранившейся в натуре.
Если имуществом владеет собственник,но ему препятствуют в правомочных действиях по пользованию и распоряжению им, подается иск об устранении препятствий. Такой иск получил название негаторного. Негаторный иск подается только тогда, когда правонарушитель препятствует собственнику, или когда наступает угроза возникновения такого препятствия. Собственник добивается того, чтобы деятельность нарушителя была прекращена, а созданные помехи ликвидированы.
Иск о признании права собственности подается, когда данное право оспаривается. Собственник предоставляет документы, которые убедительно доказывают принадлежность собственности именно ему. Иск подобного рода подается, когда требуется снять арест с имущества в случае, если он наложен неправомерно.
Досудебный или претензионный порядок разрешения спора с незаконным владельцем действует в том случае, если это условие указано в договоре, на основании которого незаконный владелец получил имущество. Например, если исковое заявление подается в отношении собственности компании, то сначала необходимо направить досудебную претензию. Если незаконный владелец не ответил на нее в течение 30 календарных дней, то уже исковое заявление подается в арбитражный суд.
Однако законодательством обязанность по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предусмотрена. Суд может рассмотреть выполнение такого требования по аналогии с иском о возврате неосновательного обогащения. При этом статья 303 о расчетах при возврате имущества из незаконного владения должна учитываться в приоритете перед общими нормами о возврате неосновательного обогащения, о чем в пункте 12 указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 № 15828/03. Проценты за доход от незаконного владения чужим имуществом в данном случае не должны начисляться. Суды исходят из того, что незаконное владение вещью – это неосновательное пользование имуществом, а не доходами, и статью 395 они применять в данном случае не будут.
Система гражданско-правовых средств защиты права собственности и других вещных прав
Понятие защиты права собственности. Под гражданско-правовой защитой права собственности и других вещных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей. К защите прав собственности приложимы все основные положения о защите субъективных гражданских прав, рассмотренные в гл. 17 настоящего учебника Защита гражданских прав.
Так, само право на защиту права собственности выступает в качестве самостоятельного субъективного права, которое возникает на стороне потерпевшего лишь в момент нарушения. Его сущность состоит в возможности потерпевшего требовать от нарушителя восстановления положения, существовавшего до нарушения. Поэтому о защите права собственности в точном смысле можно говорить лишь тогда, когда в результате нарушения право собственности не прекратило своего существования, в частности в связи с гибелью соответствующего имущества.
Под гражданско-правовой защитой право собственности и других вещных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей.
В конституции РФ говорится, что “каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом” [1]. Данное положение в равной степени относится и к защите права собственности. Однако главными, наиболее действенными способами защиты являются те из них, которые предусматривает судебная защита, предоставляемая субъекту гражданских правоотношений в результате обращения в суд с иском о защите его нарушенного или оспариваемого права собственности.
В своем учебнике М.М. Рассолов выделяет следующие средства защиты права собственности, которые подразделяются на четыре самостоятельные группы [9, с.307]:
1. Вещно-правовые. Они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютно субъективного права, не связана с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. Соответственно к вещно-правовым искам относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, и, наконец, о признании права собственности;
2. Обязательственно-правовые. К ним относятся, например, иск о возмещении причиненного собственнику вреда, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору. Обязательственно-правовые средства охраняют право собственности не прямо, а лишь в конечном счете. В ряде случаев, когда вещь погибла, а значит, и прекратилось право собственности на нее, они направлены на защиту не права собственности, а имущественных интересов;
3. Те из них, которые не относятся ни к вещественно-правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекает из различных институтов гражданского права. К ним относятся правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст.43,46 ГК), о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст.167-180), об ответственности залогодержателя (ст.344), об охране наследства и управлении им (ст.1171) и т.д.;
4. Те, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. К ним, в частности, относятся гарантии, установленные государством на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация). Национализация может производиться только на основании закона. Собственнику имущества гарантируется возмещение стоимости этого имущества и других убытков, которые он несет в связи с изъятием имущества. В качестве лица, обязанного возместить убытки, выступает государство, а споры о возмещении убытков разрешают судом (ст.306).
Обязательная выплата стоимости имущества предусматривается законом также при его изъятии в интересах общества по решению государственных органов в случае стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер (реквизиция), при изъятии у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст.240ГК), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.279-283) и другое.
В следующих разделах мы более подробно рассмотрим 2 группы защиты права собственности: вещно-правовые и обязательственно-правовые. К.Б. Кораев в своей статье говорит, что деление гражданского правоотношения на вещное и обязательственное является традиционным [6,с.43]. Оно пронизывает всю систему гражданского законодательства, предопределяя его внутреннюю структуру, т.е. отграничение вещных правоотношений от обязательственных, с одной стороны, и выявление механизма их взаимодействия, с другой стороны.
Помимо виндикационного и негаторного исков право собственности может защищаться с помощью еще одного вещно-правового средства -иска о признании права собственности (приложение 3). Следует отметить, что иски под таким наименованием весьма часты в судебно-арбитражной практике, но большинство из них носит обязательственно-правовой характер, ибо вытекает из относительных правоотношений сторон. Подобные споры разрешаются на основе соответствующих норм договорного права, норм о наследовании, общем имуществе супругов и т.п. Встречаются, однако, и такие требования о признании права собственности, которые обращены к третьим лицам, никак не связанным с истцом какими-либо относительными правовыми узами. В качестве примера можно сослаться на требование владельца строения о признании за ним права собственности, обращенное к органу местной администрации, который отказывается выдать правоустанавливающие документы ввиду того, что они не сохранились или не были своевременно оформлены.
Юридическая природа этого и подобных ему исков оценивается в литературе по-разному. Большинство авторов считает, что российское гражданское право никакого самостоятельного иска о признании права собственности не знает; требование же о признании права собственности, по их мнению, входит в качестве одного из притязаний в состав виндикационного или негаторного исков. Другие авторы вполне обоснованно рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.
Действительно, не признавая самостоятельности подобного иска, отличного от виндикационного и негаторного требований, невозможно юридически квалифицировать притязания собственников в целом ряде конкретных случаев. Например, собственник в порядке оказания материальной помощи передает временно и безвозмездно свою вещь другому лицу для заклада в ломбард. Граждане между собой договариваются, что после погашения ссуды вещь будет возвращена собственнику. Такое соглашение, хотя и не подпадает ни под один из известных типов договоров, но, несомненно, в силу ст. 8 ГК порождает обязательство. Предположим, что гражданин, получивший вещь от собственника, умирает до погашения ссуды. Каким образом собственник может защитить свое право на вещь? Обращение в данном случае к виндикационному иску будет неправильным, так как владение ломбарда в данном случае нельзя признать незаконным, ибо залогодатель действовал с ведома собственника. Нельзя прибегнуть и к помощи негаторного иска, так как собственник лишен владения. Остается лишь признать, что собственнику в этой ситуации принадлежит право на самостоятельный иск о признании права собственности на заложенную вещь в целях предотвращения отчуждения ее ломбардом. В судебной практике встречаются дела, когда собственники, требуя освободить имущество от ареста, доказывают свое право собственности на имущество, но не добиваются его возврата, так как имущество находится во владении контрагента на законном основании. Указанные требования с точки зрения их юридической природы можно квалифицировать лишь как иски о признании права собственности.
Таким образом, иск о признании права собственности — это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею (если при этом не ставится вопрос о ее возврате), права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. Правом на подобный иск обладает и титульный владелец имущества, в частности субъект права хозяйственного ведения или права оперативного управления.
В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Предметом иска о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Правовой основой данного иска является ст. 12 ГК, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание.
Необходимым условием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества. Если имущество находится во владении истца, его права на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения. Данная презумпция не отражена в самом законе, но действует как фактическая. Иными словами, суд не обязан, но может в конкретных случаях, когда нет возможности решить дело на основании собранных по делу доказательств, замкнуть цепь доказательств при помощи презумпции законности фактического владения. Поскольку данная презумпция отражает тот неоспоримый факт, что в подавляющем большинстве случаев фактический владелец имущества обладает необходимым правомочием, целесообразность ее применения в качестве фактической презумпции в судебно-арбитражной практике сомнений не вызывает.
Поскольку иски о признании права собственности, с одной стороны, не связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и, с другой стороны, диктуются продолжающимся незаконным поведением третьего лица, на них, как и на негаторные иски, не распространяется действие исковой давности.
Таким образом можно сказать, что вещные иски защищают нарушенные правомочия собственника — владение, пользование, распоряжение, хотя само право собственности бывает неутраченным.
Данную группу способов защиты права собственности можно представить в форме схемы (приложение 4).
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
- Нормативно-правовые акты
- КРФ 12.12.93// РГ, № 237,1993
- ГК РФ, ч.1., № 161-ФЗ 24.07.08г. // СЗ РФ 05.12.94 № 32 ст. 3301
- Федеральный Закон «О защите конкуренции» 26.07.2006г. № 135-ФЗ //Консультант Плюс
- Научная и специальная литература
- Гуев, А.Н. «Гражданское право». т.1. Учебник, Москва. Изд. «Экзамен», 2006г.
- Ждан- Пушкина, Д.А. « Защита права собственности и других вещных прав», Москва. Изд-во Эксмо, 2006г. — 160с. — (Защити свои права).
- Кораев, К.Б. Журнал «Юрист», 2007г. № 3
- Молчанов, А.А. «Гражданское право в схемах. Общая и особенные части», Москва. Изд. «СТАТУТ», 2008г.
- Мурашко, М.С. Журнал «Российская юстиция», 2007г. №6
- Рассолов, М.М. «Гражданское право». Учебник, Москва. Изд. «ОМЕГА-Л», 2008г.
- Садиков, О.Н. «Гражданское право», т.1. Учебник, Москва. Изд. «ИНФРА-М», 2006г.
- Сергеев, А.П., Толстой, Ю.К. «Гражданское право», т.1. Учебник, Москва. Изд. «ПРОСПЕКТ», 2005г.
- Скворцов, О.Ю. «Защита права собственности и судебно арбитражная практика», 2006г.
- Суханов, Е.А. «Гражданское право», т.2. Учебник, Питер. Изд. «Волтерс Клувер», 2008г.
- Чаусская О.А. «Гражданское право». Учебник, Москва. Изд. «ЮРИСТЪ», 2007г.
- Шатихин, Н.В. Журнал «Юрист», 2008г. № 12
- Материалы судебной практики
- Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. № Ф09-2952/08-С5 // Консультант Плюс
- Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. по делу № А13-4781/2007 // Консультант Плюс
- Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2008 г. по делу № А31-1814/2007-18 // Консультант Плюс
Приложение 1
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. № Ф09-2952/08-С5
Дело № А50-6413/07-Г07
Общество «Пермэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» (далее — кооператив «Правда») об истребовании из чужого незаконного владения имущества — 10 автомашин, 31 трактор.
Решением суда от 08.08.2007 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008; судьи Васева Е.Е., Панькова Г.Л., Няшин В.А.) отказ общества «Пермэнерго» в части истребования из чужого незаконного владения автомашин Урал государственные номера В079КА, А022КХ, В082КА, К269ХВ, В077КА, автокрана государственные номер А101КХ, автомашин ЗИЛ государственные номера А311КА, В658КА, автомашин УАЗ государственные номера 887КХ, 225, тракторов № 4611, 1158, 6868, 2819, 1178, 4877, 3410, 4613, 4706, 1175, 4881, 4878, 1277, 2872, 4699, 1163, 4705, 1246, 3419, 4707, 6899, 2816, 2871, 6827, 3418, 1169, 4849, 4701, 6875, принят судом. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено. Производство по делу в части данных требований прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Пермэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, признавая недоказанным право собственности общества «Пермэнерго», тогда как признание право собственности не являлось предметом спора.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика трактора МТЗ-82, государственные номера 4892, 6823 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 1994 г. произошло объединение колхоза «Правда» и ОАО «Пермэнерго», в 2002 г. объединение признано незаконным решением суда Ординского района.
Отказывая в удовлетворении иска в части указанных тракторов, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом права собственности на спорное имущество. Из технических паспортов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что владельцами транспортных средств являются подсобное хозяйство «Правда» ОАО Э и Э «Пермэнерго».
Поскольку обществом «Пермэнерго» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие право собственности на спорные трактора, а также сведения об имуществе колхоза при объединении и последующем выделе, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы общества «Пермэнерго», изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании нормы права.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу № А50-6413/07-Г07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермэнерго» — без удовлетворения.
Председательствующий
Черкасская Г.Н.
Судьи
Митина М.Г.
Гайдук А.А.
Приложение 2
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. по делу № А13-4781/2007
предприниматель Зеленина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Орлову Роману Владимировичу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 1433,8 кв.м, расположенными по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, принадлежащими Зелениной Т.А. на праве общей долевой собственности, с этой целью установить сервитут на следующих условиях: обязать Орлова Р.В. обеспечить Зелениной Т.А. свободный доступ в любое время в помещения № 4 и 5 второго этажа дома № 86 по улице Краснодонцев через центральный вход здания и далее через помещения № 1, 2, 3, 5 первого этажа, а также помещение № 3 второго этажа указанного здания; обязать Орлова Р.В. убрать за свой счет некапитальную внутреннюю перегородку, установленную на втором этаже в помещении № 3, блокирующую витрину и входные двери помещений № 4 и 5 на втором этаже вышеназванного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Поляков Василий Павлович.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Зелениной Т.А. нежилыми помещениями второго этажа пристройки дома № 86 по улице Краснодонцев в городе Череповце, с этой целью обязать Орлова Р.В. снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении № 3: перегородку, закрывшую вход в помещения № 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3 (холла) на лестницу, ведущую на крыльцо здания. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Зеленина Т.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Орлов Р.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель Зелениной Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Орлова Р.В. и Полякова В.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, здание комбината бытового обслуживания, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, находится в общей долевой собственности предпринимателей Орлова Р.В. (доля в праве 392/1000), Зелениной Т.А. (доля в праве 361/1000) и Полякова В.П. (доля в праве 247/1000), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2007 (л.д. 63 — 64).
Зеленина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Орлов П.В. установил в здании стационарную перегородку, которая преградила доступ в помещения, используемые истцом, что препятствует пользованию имуществом и нарушает ее права.
При этом Зеленина Т.А. также сослалась на то, что соглашением от 28.08.2006 лица, ранее владевшие зданием (Зеленина Т.П., Орлов Р.В. и Комитет по управлению имуществом города Череповца), установили порядок пользования зданием, определили помещения, используемые каждой из сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что соглашение о порядке использования имущества распространяло свое действие на правоотношения исключительно тех лиц, которые его подписали. Между новыми участниками долевой собственности никаких соглашений об определении порядка владения и пользования имуществом заключено не было, с соответствующим иском в суд никто из указанных лиц не обращался, поэтому в настоящее время порядок владения и пользования зданием не определен.
Суды пришли к выводу о том, что действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, распространяется на индивидуально определенные вещи. Суды также отметили, что ответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально определенной вещью, а не долей в праве общей собственности на имущество.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя подателя жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд квалифицировал предъявленный иск как негаторный — иск собственника об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем в качестве правового основания иска (после уточнения требований) Зеленина Т.А. кроме статьи 304 ГК РФ ссылалась на статьи 11, 12, 246 ГК РФ.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основание иска — это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, Зеленина Т.А. указывала на то, что ответчик без согласия других участников долевой собственности неправомерно осуществил перепланировку помещений, чем нарушил права истца как долевого собственника.
Предметом иска Зелениной Т.А. (после его уточнения) является обязание ответчика снести неправомерно возведенные перегородки.
Таким образом, иск мотивирован нарушениями со стороны ответчика установленного законом порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и направлен на защиту прав истца как собственника доли. Предметом иска, по сути, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.
Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд был не вправе ограничиваться констатацией невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 304 ГК РФ. Поскольку основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, ошибочное указание истцом правовой нормы, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, не может служить основанием для отказа в иске. Суду надлежало применить нормы, регулирующие спорные отношения с учетом тех обстоятельств, которые приведены в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что порядок пользования общим имуществом не определен, поскольку отсутствует соглашение собственников, с соответствующим иском в суд данные лица не обращались. Между тем отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом не предоставляет кому-либо из участников долевой собственности право по своему усмотрению устанавливать (изменять) порядок пользования имуществом.
Материалами дела подтверждается, что в течение длительного времени существовал порядок пользования общим имуществом, определенный соглашением от 28.08.2006, заключенным прежними участниками долевой собственности, в том числе ответчиком. Ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом был изменен ответчиком в одностороннем порядке после изменения состава участников долевой собственности и увеличения доли ответчика.
Изменение состава участников долевой собственности и размера долей могут свидетельствовать о возникновении объективной необходимости установления иного порядка пользования общим имуществом, однако, определение нового порядка пользования должно осуществляться в соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ. В случае если ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом не отвечал потребностям ответчика, именно он должен был инициировать определение иного порядка.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик без согласия остальных участников долевой собственности выполнил перепланировку помещений, являющихся общим имуществом, то есть самовольно и единолично внес существенные изменения в общее имущество, изменившие сложившийся порядок владения и пользования данным имуществом.
Такие действия ответчика являются противоправными, поскольку противоречат положениям статей 246 и 247 ГК РФ и нарушают права истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Истец как участник долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения их последствий.
Отказ в иске по мотиву отсутствия соглашения собственников о порядке пользования общим имуществом является неправильным, поскольку фактически сохраняет положение, сложившееся в результате неправомерных действий ответчика.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу № А13-4781/2007 отменить.
Обязать предпринимателя Орлова Романа Владимировича снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении № 3 в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, а именно: перегородку, закрывшую вход в помещения № 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3 на лестницу, ведущую на крыльцо здания.
Взыскать с Орлова Романа Владимировича в пользу Зелениной Татьяны Александровны 4 000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
А.В.Кадулин
Судьи
И.Л.Грачева
П.Ю.Константинов
Приложение 3
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. по делу № А31-1814/2007-18
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее — Теруправление) и федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала — государственной телевизионной и радиовещательной компании «Кострома» (далее — Телерадиокомпания) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных отношений Костромской области (далее — Департамент) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 5 общей площадью 196,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее — Регистрационная служба) и Костромская областная писательская организация «Союз писателей России» (далее — Союз писателей).
Заявленное требование основано на статьях 12, 218 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее — Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и мотивировано тем, что спорное недвижимое имущество закреплено за Телерадиокомпанией на праве оперативного управления, поэтому на него не могла быть осуществлена государственная регистрация права собственности Костромской области.
Решением от 22.10.2007 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о госрегистрации). Обе судебные инстанции исходили из того, что при наличии зарегистрированного права собственности на недвижимость за одним хозяйствующим субъектом невозможно признать право собственности на это же имущество за другим хозяйствующим субъектом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Телерадиокомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Основной довод заявителя заключается в том, что спорная недвижимость относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона — Постановления от 27.12.1991 № 3020-1.
Теруправление в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указало на необоснованность принятых по делу судебных актов, их несоответствие требованиям Постановления от 30.12.1991 № 3020-1 и просило отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель Телерадиокомпании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в третью инстанцию обеспечил только заявитель жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из имеющихся документов следует и суд установил, что в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом от 1603.1992 № 66 здание Костромского дома печати, расположенное на площади Конституции, дом 1 в городе Костроме, было закреплено на праве оперативного управления за областным Комитетом по телевидению и радиовещанию.
Распоряжением губернатора Костромской области от 21.08.2001 № 1549-р «О помещениях второго этажа пристройки к зданию по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1» спорное помещение изъято у Департамента по делам телерадиовещания, печати и массовой информации администрации Костромской области и принято в казну Костромской области с последующей передачей Телерадиокомпании для размещения аппаратно-студийного комплекса радиовещания в аренду Союзу писателей — в безвозмездное пользование.
Право собственности Костромской области на помещения второго этажа пристройки к административному зданию общей площадью 183,5 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1, зарегистрировано Регистрационной службой 26.12.2001 (выписка из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2006 № 01/045/2006-313).
Посчитав, что объект недвижимости относится к федеральной собственности, истцы обратились в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2007 по делу № А31-6073/2006-17, вступившим в законную силу, Теруправлению отказано в признании упомянутого зарегистрированного права недействительным.
В сложившейся ситуации окружной суд счел правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в связи с невозможностью одновременного наличия права как федеральной, так и государственной (областной) собственности на один и тот же объект.
Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их, как основанные на неправильном толковании требований Закона о госрегистрации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 14.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-1814/2007-18 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала — государственной телевизионной и радиовещательной компании «Кострома» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.Князева
Судьи
С.В.Бабаев
Е.Н.Шишкина
Приложение 4
Вещно-правовые способы защиты права собственности.
Виндикационный иск – иск об истребовании имущества из чужого не законного владения (ст.301 ГК РФ)
Негаторный иск — иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении препятствия, мешающего ему нормально осуществлять либо правомочия пользования, либо правомочие распоряжения (ст.304 ГК РФ)
ответчик
истец
Объект иска
- вещь находится у другого лица;
- данное лицо никакими правами в отношении этой вещи не обладает
- третье лицо своими неправомерными действиями препятствует собственнику осуществлять либо правомочия пользования, либо правомочия распоряжения;
- это третье лицо никакими правоотношениями с собственником этой вещи не связано
Общие способы защиты права собственности
Вы уже узнали, что такое право собственности, какой смысл вкладывается в это понятие, кто может быть собственником. Однако остается невыясненным следующий вопрос: что делает право, записанное на бумаге, реальным, действующим, гарантированным от нарушений другими лицами? В законе можно предусмотреть права и свободы, но если они не будут гарантированы от нарушений, то, скорее всего, так и останутся добрыми пожеланиями, записанными на бумаге, а не реальными правами.
Государство может гарантировать предоставленные им права двумя способами. Первый – предоставление лицу, обладающему правом, возможности самому защитить свое право. Другой способ – защита права собственности силами и средствами самого государства, например установление в законе различных неблагоприятных последствий (санкций) за допущенные нарушения.
Как составить заявление о защите права собственности?
Заявление о защите права собственности составляется по правилам, предусмотренным для подготовки иска.
Прежде чем приступить к подготовке указанного документа, необходимо определиться с требованиями, которые будут заявлены к ответчику. От заявляемых требований зависит правовая аргументация иска.
В заявлении должна содержаться информация о суде, в который предъявляется иск; сведения об истце и ответчике с указанием полностью ФИО данных лиц и адресов их проживания, а также можно указать телефоны. В отношении ответчика также должна быть указана иная информация, если она известна истцу, в частности, дата и место рождения ответчика, место работы и его ИНН, СНИЛС или др. идентификаторы, указанные в п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ.
В обоснование своих требований лицо в иске излагает все обстоятельства дела, основания по которым подается иск, т.е. почему возник тот или иной спор между истцом и ответчиком. По тексту в обоснование требований истец должен ссылаться на конкретные доказательства, которые будут приложены к иску. Важным момент является правовая аргументация, заявляемых требований. При отсутствии ссылок на нормы права, при рассмотрении дела, суд может задать истцу вопрос, какими нормами права истец руководствуется, предъявляя те или иные требования к ответчику, поэтому лучше сразу сослаться на конкретные нормы в иске.
В просительной части иска истец четко формулирует свои требования. После этого истец перечисляет документы, прикладываемые к иску, и ставит свою подпись.
Условия предъявления виндикационного иска
Гражданско-правовая защита права собственности при помощи виндикационного иска может осуществляться только при наличии ряда обязательных условий. Ими обусловливается тот ряд случаев, когда субъект может обратиться в суд с предъявлением представленного иска. К подобным условиям можно отнести:
— Собственник полностью лишен господства над имуществом, и оно, в свою очередь, полностью выбыло из его владения. Когда оно фактически остается во владении надлежащего собственника, а третье лицо оспаривает его право, то подается иск о его признании.
— Имущество, по отношению к которому предъявляется иск, существует в неизменном, первоначальном виде во владении третьего лица. В случае существенных изменений или гибели имущества право собственности автоматически прекращается, а надлежащий владелец может только потребовать возмещение ущерба.
Защита права собственности
Защита права собственности — это совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с нарушениями, совершенными против этих прав, и направленных на защиту или восстановление имущественных интересов их владельцев. Система защиты прав собственности и других вещных прав состоит из четырех относительно самостоятельных направлений в зависимости от того, на что непосредственно они направлены.
Вещно-правовые средства защиты направлены на защиту непосредственно права собственности как абсолютного субъективного права. Они не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и направлены на восстановление права владения, пользования и распоряжения собственника принадлежащей ему вещью либо устранение препятствия в осуществлении этих правомочий. К вещно-правовым искам относятся:
- — иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- — иск об устранении нарушений, не соединенных с нарушением владения;
- — иск о признании права собственности.
ЗАЩИТА СОБСТВЕННИКА И ЕГО ПРАВА ВЛАДЕНИЯ
Сделать это возможно путем предъявления искового заявления особого вида, в юридической науке имеющего название негаторного. В соответствии с действующим законодательством, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже в том случае, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Более того, указанное право распространяется, в том числе и на иных лиц, которые владеют имуществом на законном основании. Касаясь вопроса об особенностях данного вида исков, необходимо отметить следующее.
Во-первых, на иски подобного рода, в силу их специфики, не распространяются нормы об исковой давности, поскольку само предъявление такого иска подразумевает наличие нарушения прав собственника на момент предъявления иска в суд. Длительность же такого нарушения роли не играет.
Во-вторых, собственнику, при рассмотрении дела в суде необходимо будет доказать наличие действительных помех в использовании своего имущества, проистекающих, в свою очередь, из нарушений, допущенных ответчиком, либо создающих реальную угрозу таких нарушений в случае, если дело касается требования об обязании ответчика воздержаться от совершения каких-либо действий. При этом необходимо отметить, что вопрос о виновности или невиновности действий ответчика, при рассмотрении дел подобной категории значения не имеет, поскольку в данном случае достаточно самого факта нарушения прав собственника.
В-третьих, фактическим объектом, защищаемым подобным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Следует отметить, что основная масса подобных исков подается в отношении нарушений прав собственников недвижимого имущества.
Таким образом, при рассмотрении подобного рода исков истцу необходимо доказать наличие следующих фактов: 1) наличие у истца права собственности; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, а также их действительный, а не мнимый характер.
При этом, как показывает анализ судебной практики, наиболее проблемными являются вопросы доказывания взаимосвязи действий ответчика и помех, которые возникают в связи с данными действиями у собственника имущества, а также правильного выбора способа судебной защиты своих прав.
Так особое внимание судами обращается на тот факт, имеются ли в распоряжении собственника иные способы реализации принадлежащего ему права пользования, принадлежащим ему объектом и возможно ли такое использование каким-либо иным способом, соразмерность требований истца допущенному нарушению его прав, законности действий ответчика.
Помимо изложенного, также стоит отметить, что в категорию подобных исков попадают также достаточно проблемные споры, проистекающие из фактов узурпации имущества одним из законных сособственников, требования об освобождении имущества из под ареста или описи, каждый из которых имеет свои неповторимые особенности.
Учитывая сложность данной категории дел, необходимость доказать связь между поведением ответчика и ущемлением прав собственника, представляется, что только опытный юрист, обладающий как теоретической подготовкой, так и знаниями правоприменительной практики способен объективно и точно оценить шансы того или иного дела, выбрать правильный способ правовой защиты и отстоять интересы своего доверителя в суде.
Юридическая помощь. Защита прав собственников
Адвокаты и юристы Московского юридического центра «Адвокат Дигин и партнеры» для обеспечения эффективной защиты прав собственности проведут все необходимые мероприятия.
Наиболее часто при защите прав собственности в судебном порядке предъявляются следующие иски:
— об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
— об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения;
— о признании права собственности;
— о возмещении причиненного собственнику вреда;
— иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества;
— о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору и др.
Можете быть уверены, что адвокаты и юристы Московского юридического центра «Адвокат Дигин и партнеры» сделают все возможное для обеспечения эффективной защиты Ваших интересов в оптимальные сроки и с минимальными издержками.
Правомочие распоряжения имуществом подразумевает под собой исключительное право совершать с вещью юридически значимые действия, разумеется, в рамках закона, именно: продавать, дарить, завещать, закладывать, сдавать в аренду, передавать во временное пользование и прочее. Это исключительное право собственника в отношении имущественной массы отражено в ст. 209 ГК РФ, которая четко регламентирует наличие лица права свободно управлять имуществом по своему усмотрению.
Подавляющее большинство случаев реализации этого правомочия возникают благодаря совершению гражданско-правовых сделок с имуществом, однако в некоторых ситуациях распоряжаться имуществом можно и без юридического оформления. К примеру, собственник вещи может уничтожить свое имущество, что влечет за собой прекращение существования вещи, как объекта гражданских правоотношений.
Иными словами, лицо, обладающее правом собственности, господствует над вещью, является хозяином своего имущества и вправе осуществлять с ним любые юридически значимые действия в рамках закона.
ВЕЩНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ — Фундаментальные исследования (научный журнал)
1
Акимов Н.А. 1
1 Московский городской университет управления Правительства Москвы
Задача гражданского права в деле защиты права собственности – восстановительная в широком смысле слова.
Системой присущих ему мероприятий гражданское право ставит своей задачей восстановить для собственника возможность осуществления нарушенного права собственности, в частности – возвратить собственнику нарушенное владение вещью, а также устранить всякие иные нарушения права собственности, хотя бы они и не были связаны с лишением владения.
Вещно-правовые способы защиты направлены на непосредственную защиту права собственности и иных вещных прав, применяются в случае их нарушения любым третьим лицом, не состоящим с собственником в обязательственных правоотношениях.
Данные способы имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение обладателей вещных прав, устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. Система вещных исков включает в себя: 1) виндикационный иск; 2) негаторный иск; 3) иск о признании права собственности; 4) иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
1.
Дигесты Юстиниана: пер. с лат. / отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. II. – М., 2002. – С. 152–153.
2. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве: Теория. Проблемы. – М.: Статут., 2006. – С. 10.
3. Российское гражданское право: учебник: в 2-х т. / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – Т.1. – М.: Статут, 2011. – С. 626.
4. Синицын С.А.
Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2010. – С. 115.
5. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. Труды по гражданскому праву. – М., 2000. – С. 200.
6. Bürgerliches Gesetzbuch (BGB). Ausfertigungsdatum: 18.08.1896. – 2011. – C. 740. 7. Rahmatian A.
An Overview of German Moveable Property Law. – Glasgow, 2010. – P. 19.
Право собственности является основным, направляющим правовым институтом на всех этапах истории государства и права. Различные эпохи в истории развития человечества характеризуются присущими им формами собственности. Отсюда то исключительное внимание, которое уделяется институту права собственности во всех системах права.
Каждая из отраслей права (уголовное, административное и гражданское) ставит себе единую задачу – защиту конституционно закрепленных форм собственности. Каждая из них имеет непосредственные цели и действует своими специфическими методами.
Продолжающиеся в российском обществе социально-экономические преобразования в значительной мере затрагивают гражданско-правовые отношения, в том числе и отношения собственности. Нарастающие объемы и темпы имущественного оборота с неизбежностью приводят к столкновению интересов собственников.
Правовое регулирование общей собственности предусмотрено нормами гл. 16 ГК РФ. В зависимости от того, возможно или нет определить доли сособственников, закон различает два вида общей собственности:
1) долевую, когда доли сособственников в праве общей собственности определены. Пункт 3 ст. 244 ГК РФ устанавливает презумпцию общей долевой собственности, т.е. при поступлении имущества в собственность нескольких лиц предполагается, что это имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности, если иное (режим совместной собственности) не установлено законом. Долевая собственность предусматривает установление доли в праве собственности, а не выделение сособственнику реальной части имущества, то есть, долевому сособственнику принадлежит доля в праве, но не в вещи.
2) совместную, когда имущество находится в общей собственности без определения таких долей. Право общей совместной собственности возникает только в случаях, предусмотренных законом, в частности: 1) общая собственность супругов, которую составляет имущество, нажитое супругами во время брака, если иной правовой режим не установлен брачным договором (п. 1 ст. 256 ГК РФ); 2) собственность крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 257 ГК РФ). На общее имущество, находящееся в совместной собственности, может быть установлена долевая собственность в добровольном порядке — по соглашению участников совместной собственности или в принудительном порядке — по решению суда при недостижении согласия между участниками совместной собственности.