Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ошибки арбитражных управляющих: контроль и профилактика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Банкротный процесс, проводимый арбитражным управляющим, в отношении юридических и физических лиц, сопряжен с серьезными финансовыми рисками ввиду становления относительно «молодого» банкротного дела в России, а также постепенного накопления судебной практики арбитражных судов в данной области судебных тяжб. Арбитражному управляющему часто приходится действовать в рамках высокой степени неопределенности в силу слабой и недостаточной развитости отечественной нормативной базы в области банкротных процедур.
Иная деятельность арбитражных управляющих
Практика взысканий с управляющих по банкротству показательна – в рамках банкротной процедуры от непродуктивных действий такого «арбитра» зачастую страдают не только должники и кредиторы, но и сами арбитражные управляющие. Только в случае с последними, несмотря на то, что возмещать убытки придется очередной страховой компании, страдает в целом репутационный институт, как целого профессионального сообщества, так и отдельных ее членов-представителей. Рассмотрим примеры судебной практики и конкретные причины, повлекшие взыскание.
16. Неверное перераспределение выручки между кредиторами после реализации залогов.
По одному из дел (№ А47-4538/2013) управляющего обязали возместить кредитору сумму ущерба до 25 млн рублей неправильно учтенных средств. Управляющий не внес обязательные необходимые средства на специальный счет для выплаты пенсионных взносов при направлении нереализованного имущества залогодержателю.
17. Не возвращенная переплата по налоговым сборам – очередной довод в пользу взыскания убытков с арбитра.
Решение по делу № А56-71504/2013 навлекло возмещение ущерба с управляющего в сумме истребования до 15 млн рублей. В рамках слушаний судьи сочли арбитра по банкротству виновным в бездействии.
Сама декларация подавалась еще до начала банкротной процедуры, а сам управляющий узнал о дате подачи лишь после получения сверочных документов от налогового регулятора. Решив, что срок возврата пропущен, конкурсный арбитр не стал оформлять соответствующие документы на возврат. Но суд поставил точку, разъяснив, что согласно ст. 78 НК РФ ничто не мешало управляющему обратиться за возмещением излишне уплаченных средств в рамках обычного арбитража (Определение КС РФ № 173-О от 21.06.2001 г.). В данном случае действовало бы стандартное правило исчисления исковой давности.
18. Управляющий не зарезервировал средства в размере 15% после реализации объектов конкурсной массы с целью в дальнейшем удовлетворить потенциальные требования неучтенных реестром заимодателей.
Верховный Суд РФ (ВС РФ) после рассмотрения очередного дела № А19-15388/2015 вменил в обязанность управляющих обязательное резервирование средств по факту реализации конкурсного имущества. По данному делу такой неучтенной стороной стала Федеральная налоговая служба России, заявившая свое требование о включении в реестр с любым расчетом суммы налоговой задолженности. Во время распределения спорных средств управляющий оспаривал данное условие регулятора и рассматривал уже вступившее в силу судебное решение, в рамках которого ФНС было отказано в резерве.
На основании Определения ВС РФ № 302-ЭС17-11347 (10) судебная коллегия вынесла решение привлечь к ответственности управляющего по банкротству не на основе нарушенных норм, а за бездеятельность. Управляющий в этой ситуации не учел в дальнейшем возможность возобновления права налоговой инспекции на истребование причитающейся ей доли средств в результате реализации имущества.
В рамках разбирательства становится очевидным, что залоговые заимодатели 1 и 2 очередей получают приоритетное право истребования за счет средств резервирования в пределах суммы резерва. Более того, зарезервированная сумма может выступать и гарантией возврата средств для других кредиторов на случай изменения ценовой конъюнктуры рынка на объект в сторону уменьшения цены, что может привести к упущенной выгоде. Другой пример возможного использования таких средств – разнящиеся оценки объекта на предварительном этапе и фактической итоговой продажной цены.
19. Управляющий своевременно не направил исковое заявление об оспаривании совершившегося отчуждения имущественного объекта ответчиком.
Судьи по делу № А70-18626/2017 вынесли решение взыскать убытки, понесенные кредитором, с управляющего по причине его бездействия. Согласно судебным материалам, банкрот-ответчик успел реализовать спорное имущество во время обжалования его деятельности. При этом управляющий проигнорировал законные интересы кредиторов, а заявление об обеспечении исковых требований в судебную инстанцию не направлялось. Это привело к снижению объема конкурсной массы и стало причиной убытков кредитора.
Как определить размер убытков причиненных кредитору , подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ?
Размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов, ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований, исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди.
1. Решением суда от 05 февраля 2010 года по делу (No А27- 23348/2009),Федеральной налоговой службе отказано в иске к управляющему о взыскании убытков. Судом сделаны выводы, что в соответствии с реестром текущих 8 платежей должника, имеются непогашенные текущие платежи и непогашенные требования кредиторов первой очереди, которые согласно установленной Законом о банкротстве очередности, подлежат погашению ранее, чем требования истца, поскольку требования истца не могли быть погашены, убытки отсутствуют.
П.4 Статьи 20.4. Ответственность арбитражного управляющего
4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности. (абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)
Как управляющий привлекается к ответственности
Административное делопроизводство в отношении арбитражного управляющего возбуждается по правилам, указанным в ст. 28.1 КоАП РФ. Практика показывает, что поводов для возбуждения административного дела два:
- Непосредственное выявление должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточного объема сведений, указывающих на наличие проступка. Это могут быть Росреестр или прокуратура.
- Заявление от участников дела о банкротстве, органов управления должника, СРО достаточного объема сведений, которые указывают на наличие проступков.
Но нередки случаи проверки деятельности управляющего на основании заявления лица, которое не имеет никакого отношения к делу о банкротстве, и это не будет нарушением процессуальных норм. Согласно положениям п. 3 ст. 28.1 КоАП, основанием для возбуждения административного дела станут сообщения в СМИ, сообщения от физических и юридических лиц с указанием на административные проступки.
Любое лицо, которое заметило нарушения в деятельности управляющего на основании анализа информации из ЕФРСБ, может стать инициатором административного делопроизводства.
Привлечение управляющего к ответственности происходит по следующему алгоритму:
- Составляется протокол об административном правонарушении.
- Подается заявление в арбитражный суд о привлечении к ответственности.
- Дело рассматривается в суде.
- Выносится определение о привлечении к административному наказанию с назначением ответственности в виде штрафа, предупреждения, дисквалификации или об отказе в привлечении лица к наказанию.
- Вынесенное определение суда допускается обжаловать в апелляционном или кассационном порядках.
Избежать ответственности управляющий может по формальным основаниям. Например, наличия у него иммунитета как у члена избирательной комиссии или пропуска срока давности.
В судебной практике также встречались дела, когда управляющего отказывались привлекать к ответственности по материальным основаниям. Так, суды не обнаружили состава преступления в резервировании управляющим денег на спецсчете для расчетов с работниками; в несоблюдении сроков оповещения кредиторов о дате первого собрания кредиторов; в неразмещении сведений о сроках публичного предложения для имущества должника в течение 30 дней; в переносе кредиторского собрания на день по просьбе одного из кредиторов.
Суды также могут «закрыть глаза» на небольшие проступки, по результатам совершения которых никто из кредиторов имущественно и материально не пострадал, и они не препятствовали погашению задолженности.
Субсидиарная ответственность
Основаниями для субсидиарной ответственности могут быть следующие обстоятельства:
- Нарушение сроков, по которым проходит процедура, в том числе непредумышленное.
- Игнорирование требований по делопроизводству. Проще говоря, неправильное ведение документации, игнорирование жестких требований и т.п.
- Нарушения торгов. В частности, игнорирование очередности выплат кредиторам и другие финансовые нарушения.
- Бездействие конкурсного управляющего. Об этом могут свидетельствовать затянутые сроки процедуры.
- Нарушенная оценка имущества должника.
- Траты и убытки, которые являются необоснованными.
Как привлечь арбитражного управляющего к ответственности
Часто одним из самых важных заданий в процессе банкротства может стать привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности. Но для этого должны быть основания, и к списку самых весомых можно отнести:
- если управляющий нарушил все сроки ведения процедуры (например, с опозданием опубликовал объявление о приближающихся торгах и т.п.);
- были зафиксированы нарушения в том, как велась документация;
- зафиксирован факт бездействия, из-за чего происходило затягивание процедуры;
- приглашались специалисты (например, для оценки имущества) без согласования с кредиторами.
Страшная правда о привлечении к ответственности арбитражных управляющих
Определение допущенных нарушений, установление вины и вынесение наказания. Именно так выглядит рассмотрение административных дел над арбитражными управляющими. И ведь не много кто знает, что по закону процедура признания вины и привлечение к ответу должны быть разграничены и не могут происходить одномоментно в арбитражном суде.
В постановлении пленума ВАС РФ от 02.06.2004 ст.16 так и написано «Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.»
Однако, судье известен данный факт, и ломать существующую систему он не может, а потому, рассматривая дела, наказание для управляющих выносит совсем по другим критериям, не касаясь «рассмотренных нарушений». Но как же все должно проходить по закону? Давайте разбираться!
Устанавливать вину арбитражного управляющего могут только два органа:
- Арбитражный суд в банкротном деле. Согласно ст.60 закона «О несостоятельности (банкротстве)»
- Саморегулируемая организация, право которой дает ст.22 все того же закона.
И уже после того, как арбитражный суд в деле о банкротстве примет решение о несоответствии действий управляющего, или саморегулируемая организация придет к такому же выводу своим актом проверки, то вина будет считаться установленной. Тогда арбитражный суд сможет установить меру ответственности для управляющего.
И если здесь все понятно, то, что же делать с многочисленными жалобами в ваш адрес?
Административная ответственность: на что обратить внимание, если вас привлекают
В работе любого арбитражного управляющего всегда найдется место административным нарушениям. Во всяком случае, так считают должностные лица, постоянно «что-то обнаруживающие» и усложняющие работу по банкротному делу. Защититься от них можно, если знать некоторые тонкости:
- Читайте примечания! Кодекс об административных правонарушениях ст.28.1 «…если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта…» Если нет акта (а именно так обычно и случается), то нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Никакой суд уже не поможет. Причем, если акт еще могут составить, то точно не обратят внимания вот на какую тонкость. В статье не определена его типовая форма и положение о составлении. А значит тот, кто над ним работает, для начала должен иметь эти документы, а уж потом пытаться привлекать к ответственности.
- Если на вас составляют протокол – заявляйте защитника! Вполне подойдет жена или друг. Зачастую росреестр не допускает защитника при составлении протокола, тем самым создавая основание для отмены судебного решения, какое бы оно ни было.
- Чем больше, тем лучше! Как ни странно это относится к эпизодам, которые описывает росреестр в протоколе. А все потому, что в КоАП четко написано «один протокол — один эпизод». Если составлено неверно – протокол вернется обратно без рассмотрения.
Огромное количество дел сыплется на управляющего о несвоевременном размещении требований кредиторов в ЕФРСБ, но и здесь есть важные моменты, о которых стоит помнить:
- Получил и не разместил! Именно на этом основывается росреестр, когда «заводит дело» на арбитражного управляющего. Распечатывает с почты России уведомление о получении письма и утверждает, что были нарушены сроки размещения требований. Но только задумайтесь, что именно вы могли получить на почте? Пустой конверт, чистый лист? Никто и никогда не узнает об этом, если письмо было отправлено без описи вложения. Именно она становится ключевым моментом в этом деле. Если отправляли просто заказное, то «грошь цена» такому доказательству.
- 6 месяцев – именно столько почта хранит информацию об отправлениях. Если через год сотрудники росреестра «угрожают» доказать, что слали письма с требованиями – не сопротивляйтесь, пусть доказывают, ведь вы то знаете, что в такие сроки с почты взятки гладки!
- 99 из 100 требований разместил управляющий в реестре. Нарушение? Стоит поспорить, ведь в законе нет четкости по этому поводу. Арбитражный управляющий обязан размещать в ЕФРСБ поступающие требования, о количестве и полном объеме ничего не сказано.
Безусловно, много полезной информации вместилось в эту статью, но еще многое осталось за ее пределами. Хотите узнать больше, приходите на наши бесплатные вебинары для арбитражных управляющих. Каждый четверг в 13.00 по мск наши спикеры «без воды» и лишних отступлений рассказывают только нужную информацию, основанную на реальном опыте. Регистрируйтесь уже сейчас, чтобы не пропустить эфир!
Полнота решения арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности
Одним из обязательных требований, предъявляемых к решению суда, в том числе и по административному правонарушению, является его полнота. Полнота судебного решения означает, что решение должно содержать ответы на все заявленные требования и возражения сторон и быть вынесенным относительно всех соучастников . В соответствии с частью третьей статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В мотивировочной части судебного решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Гражданский процесс: Учебник. Изд. 5-е, перераб. и доп. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 370.
В своей практике по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих ФАС СЗО сталкивается со случаями, когда решения арбитражного суда первой инстанции являются недостаточно мотивированными. Так, например, Постановлением от 13.06.2007 по делу N А52-1183/2005 ФАС СЗО отменил Определение арбитражного суда первой инстанции, указав следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего нарушают права ФНС как кредитора должника, а бездействие приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличивает расходы на ее проведение, не мотивирован, в связи с чем является, по мнению суда кассационной инстанции, недостаточно обоснованным (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ).
Данная проблема существует и в других делах об административных правонарушениях. Так, например, в Постановлении от 16.11.2007 по делу N А56-7892/2007 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом были неполно исследованы обстоятельства дела. В Постановлении от 21.03.2005 по делу N А13-13223/04-27АП ФАС СЗО отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что судом не мотивировано наложение на общество максимального размера штрафа — 100000 рублей. В Постановлении от 12.07.2007 по делу N А56-7744/04 решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что вывод суда об отсутствии вины ООО в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением ничем не мотивирован.
В решении арбитражного суда недопустимо отсутствие доводов в пользу принятого решения, как недопустимо изложение мотивировочной части решения в неполном объеме.
Вопрос о полноте принимаемых арбитражными судами решений касается не только данной категории споров, а всех решений арбитражных судов в целом.
Особенности возбуждения дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности
Дела, связанные с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ), как и по некоторым другим правонарушениям, указанным в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, возбуждают, если есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые (п. п. 1 — 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ):
• выявлены непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях;
• поступили из правоохранительных и иных государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений;
• сообщены физическими и юридическими лицами, СМИ;
• поступили в виде заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юрлица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В остальных случаях, когда конкурсного управляющего привлекают к ответственности, поводом к возбуждению дела будут обстоятельства, указанные в ст. 28.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составят уполномоченные должностные лица. В зависимости от конкретного вида правонарушения это будут должностные лица разных органов (ст. 28.3 КоАП РФ).
В частности, протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, если они совершены арбитражным (конкурсным) управляющим, составят должностные лица Росреестра (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457).
Арбитражный управляющий и членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих
Арбитражный управляющий — гражданин Российской Федерации должен быть членом только одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО).
Для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, которые устанавливаются соответствующей организацией арбитражных управляющих для каждого ее члена, а именно:
- наличие положительного результата сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее 1 года и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее 2-х лет;
- наличие высшего профессионального образования;
- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;
- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
- не быть исключённым из саморегулируемой организациии арбитражных управляющих в течение 3-х лет до момента подачи заявления на членство;
- наличие своевременного и в полном объеме внесения установленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих членских и иных взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд;
- наличие договора обязательного страхования ответственности.
Кроме этого конкурсный кредитор, который является заявителем по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов имеют право предъявить к кандидатуре арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, следующие дополнительные требования, а именно:
- наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;
- проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве;
- наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.
Субсидиарная ответственность
Основаниями для субсидиарной ответственности могут быть следующие обстоятельства:
- Нарушение сроков, по которым проходит процедура, в том числе непредумышленное.
- Игнорирование требований по делопроизводству. Проще говоря, неправильное ведение документации, игнорирование жестких требований и т.п.
- Нарушения торгов. В частности, игнорирование очередности выплат кредиторам и другие финансовые нарушения.
- Бездействие конкурсного управляющего. Об этом могут свидетельствовать затянутые сроки процедуры.
- Нарушенная оценка имущества должника.
- Траты и убытки, которые являются необоснованными.
Если будет обнаружен хотя бы один из перечисленных фактов, управляющий должен будет ответить за проблемы, которые появились по его вине.
Административная ответственность арбитражного управляющего
Если исходить из практики ведения дел о банкротстве, самой частой причиной привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является недобросовестное исполнение им надлежащих обязанностей. Суть его проявляется в следующем:
- Некачественное и несвоевременное выполнение договоров лица, подвергающегося процедуре банкротства.
- Несвоевременная выплата зарплаты работникам организации должника.
- Осуществление любых сделок с имуществом должника, если те противоречат интересам любой из сторон процедуры банкротства.
- Расходование целевых средств не по прямому назначению.
Привлечение к ответственности арбитражных управляющих
Законом определены основания для привлечения арбитражных управляющих к ответственности. К ним относятся:
- Нарушение всевозможных временных сроков (при публикации объявлений о торгах, об оспаривании сделок, при возврате суммы задатка и пр.).
- Нарушения в оформлении документации.
- Бездействие и как следствие, затягивание процедуры банкротства.
- Проведение оценки имущества должника приглашенным оценщиком без требования кредиторов.
Если кого-то из участников дела о банкротстве не устраивает качество работы АУ, то он может обратиться с соответствующим заявлением в Росреестр, и потребовать признать действия управляющего противозаконными. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении может теперь стать и сообщения в СМИ. Но если заявитель не предоставит достаточно доказательств недобросовестного исполнения обязанностей, то в возбуждении дела будет отказано. Порядок и сроки привлечения АУ к административной ответственности освещен ст. 14.13 КоАП. На первом этапе возбуждения дела об административном правонарушении составляется протокол исполнительным органом, имеющим на это право. Затем этот протокол вместе с заявлением подается в арбитражный суд.
Если правонарушение будет признано судом малозначительным, т.е. не повлекшим общественно опасных последствий (неточности при оформлении протоколов собраний кредиторов и пр.), то управляющий будет освобожден от привлечения к административной ответственности. Если в действиях АУ суд усмотрит угрозу общественным отношениям (непроведение собраний кредиторов после открытия конкурсного производства и пр.), то суд вправе назначить наказание в виде штрафа или дисквалификации на срок до трех лет.
При привлечении к ответственности в качестве смягчающих признаются следующие обстоятельства:
- Устранение допущенных нарушений.
- Отсутствие материального ущерба всем сторонам процедуры банкротства.
- Отсутствие претензий к арбитражному управляющему со стороны должника и кредиторов.
Отягчающим обстоятельством признается повторное совершение подобного правонарушения.
Право выбирать управляющего для дела о банкротстве принадлежит тому, кто первым направит в судебную инстанцию исковое заявление о признании юридического лица несостоятельным. Но с небольшим ограничением. Если первым будет кредитор – он сможет выбрать для себя подходящего управляющего. Если же это будет непосредственно сам должник, он сможет подобрать СРО, которая предложит арбитражному судье наиболее подходящие для этого дела кандидатуры.
Кроме того, основываясь на действующем законодательстве, если процесс признания юрлица несостоятельным начнет сам должник или же его официальный представитель, арбитражный судья обязан сделать выбор арбитражного управляющего, основываясь на методике случайной выборки. Делается это для того, чтобы исключить вероятный факт контролируемого банкротства. Во всех подробностях описание данной процедуры выбора можно увидеть в свободном доступе на официальных порталах судебных инстанций.