Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Понятие административной преюдиции». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Термин «преюдиция» прямо не поименован в гражданском процессуальном законодательстве или арбитражном процессе, однако имеет место в уголовном процессе. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» суд указал, что преюдиция представляет собой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Данные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. То есть в уголовном процессе четко сформулировано понятие преюдиции.
Сущность административной преюдиции
Представленное выше явление правовой природы определяется названием «административная преюдиция в уголовном праве». Совершенно неудивительно, что оно на протяжении многих лет провоцирует споры в кругу ученых, которые касаются в первую очередь необходимости рассматриваемой ситуации в уголовном праве. Таким образом, в профессиональной литературе существует такая точка зрения, что никакое правонарушение административного характера нельзя наделить общественной опасностью, которая является специфической криминальной характеристикой определенного деяния. Именно данный факт служит причиной тому, что некоторое количество правонарушений просто-напросто не может механическим образом перерасти в принципиально новое качество – преступление.
Административная преюдиция в уголовном праве РФ, в соответствии с мнением многих отечественных авторов, состоит в том, что действие превращается в преступление исключительно тогда, когда оно может быть осуществлено на протяжении годового периода времени непосредственно после назначения административного взыскания за аналогичное нарушение. Объяснение столь интересному шагу законодателя возможно отыскать в стремлении эффективным образом установить рамки числу деяний, которые не достигают уровня общественной опасности, описываемой актуальные преступления, но широко распространены, и поэтому мешающие адекватной деятельности государственных управленческих органов. С другой стороны, административная преюдиция криминализации из-за полного отсутствия правового основания вследствие проведения анализа юридических нормативов в уголовный закон не включается.
Интересно отметить, что рассматриваемый в статье термин впервые упоминался в 1994 году в Уголовном кодексе 1960 года части второй статьи тридцатой «Штраф». Необходимо дополнить, что в первом упоминании не давалось определения данному понятию и не обозначались соответствующие признаки, его характеризующие.
Административная преюдиция (другое ее название – дисциплинарная) в плане своей сущности была раскрыта непосредственно с момента введения нового Уголовного кодекса в 1999 году в статье тридцать второй. Там отмечалось, что в случаях, которые предусмотрены посредством Особенной части УК, уголовная ответственность за проступки, не являющиеся общественно опасными в крупных масштабах, наступает тогда, когда деяние реализовано в течение годового периода непосредственно после наложения дисциплинарного или административного взыскания за подобное нарушение.
- Бавсун М.В., Бавсун И.Г., Тихон И.А. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе // Административное право и процесс. 2008. N 6. С. 6 — 9.
- Головизнина И.А. Проблема двусмысленности термина «неоднократность», содержащегося в ст. 180 УК РФ, и пути ее преодоления // Российский следователь. 2006. N 11. С. 15 — 17.
- Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2006. N 5. С. 6 — 9.
- Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административной преюдицией. М., 1995.
- Игнатиади А.С., Сидоренко Э.Л. Охрана репродуктивного здоровья в российском уголовном законодательстве: направления и перспективы развития. Ставрополь, 2005.
- Кисин В.Р., Попугаев Ю.И. Этапы реализации административной ответственности и проблемы их правового регулирования // Административное право и процесс. 2015. N 8. С. 27 — 30.
- Лапина М.А. Оптимальные приемы юридической техники, обеспечивающие согласование системы юридических санкций административно-деликтного и уголовного законодательства // Административное и муниципальное право. 2015. N 6. С. 575 — 581.
- Мямхягов З.З. О допустимости использования административной преюдиции в уголовном законодательстве // Административное право и процесс. 2015. N 8. С. 72 — 74.
- Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. N 2. С. 62 — 64.
- Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 103 — 107.
- Шемякин Д.В. Проблемные вопросы использования административной преюдиции в уголовном праве // Российский следователь. 2015. N 15. С. 45 — 47.
Административная преюдиция: понятие и проблемы правоприменения
Сегодня Уголовный кодекс РФ, в отличие от аналогичных законов большинства европейских стран, пока не содержит понятия уголовного проступка, то есть деяния, находящегося «на грани» между уголовным преступлением и административным правонарушением.
В то же время, уделяя должное внимание тем противоправным деяниям, степень общественной опасности которых при их неоднократном совершении значительно повышается, российский уголовный закон активно использует институт административной преюдиции.
Суть его в том, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за однократное правонарушение, при его повторном совершении лицо подвергается уже уголовной ответственности.
Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.
Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.
Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2019 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.
Важность самого по себе института преюдиции для уголовного права сложно переоценить. Во-первых, его существование позволяет повторно не исследовать обстоятельства дела, касающиеся уже установленных ранее вынесенным приговором суда фактов. Во-вторых, способствует соблюдению принципа процессуальной экономии. В-третьих, повышает авторитет судебной власти и обеспечивает определенный уровень доверия между судьями, поскольку по сути своей не является способом проверки законности и обоснованности выносимых судебных решений. Читать далее
Преюдиция на страже гражданского права
Хотя в гражданском праве определения преюдиции не найти, это не значит, что ее нет. Порядок правосудия по гражданским делам определяется в Гражданско-процессуальном кодексе для обычных граждан и в Арбитражно-процессуальном – для предпринимателей и коммерческих организаций.
В ГПК РФ за преюдицию в гражданском процессе отвечает статья 61, в АПК РФ преюдиции посвящена статья 69. Поскольку по существу два эти кодекса регулируют гражданские правоотношения, разницы нет и в преюдициальности.
Обстоятельства, которые не нужно доказывать заново, называются в гражданском праве преюдициальными фактами. Как и в уголовном праве, в отношении лиц, которые не участвовали в деле, такие преюдициальные факты не действуют. Поскольку состав лиц в гражданском и арбитражном процессах зачастую определяют сами участники, крайне важно проследить, чтобы к участию в деле были привлечены все заинтересованные лица.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Перспективы развития российской уголовной политики в части использования административной преюдиции
Анализ административной преюдиции в уголовном праве нельзя признать целостным и завершенным без рассмотрения вопросов о перспективах ее дальнейшего применения в российском уголовном праве. В связи с этим на завершающем этапе исследования обратим фокус нашего внимания на перспективы развития российской уголовной политики в части использования административной преюдиции.
Целесообразность и перспективность использования административной преюдиции напрямую зависит от того, какие функции может выполнять административная преюдиция.
Полагаем, к ним относятся: 1) предупреждение преступлений; 2) ограничение уголовной репрессии только злостными случаями нарушения правовых запретов; 3) криминализация деяний; 4) декриминализация преступлений, обладающих небольшой общественной опасностью; 5) разграничение административных правонарушений и преступлений. Рассмотрим их подробнее.
Предупреждение преступлений
Совершение административного правонарушения, за неоднократное совершение которого предусмотрена уголовная ответственность, приближает возможность применения уголовного наказания, и если этот факт осознает правонарушитель, берем смелость утверждать, что административная прею-диция выполняет превентивную функцию.
Убедительно высказался об этой функции административной преюди-ции А.И. Бойко: «Человечество давно и нерешительно стоит перед болезненной проблемой учета правовой осведомленности преступника, перед возможностью официального включения юридических знаний индивида в структуру субъективной стороны преступления, а юридическая наука натужно ищет приемлемые варианты толкования презумпции правовой грамотности граждан. Административная преюдиция же есть готовый, проверенный способ ознакомления с перспективой уголовной ответственности через административную ответственность за первичный акт опасного поведения. Она есть официальное предостережение о недопустимости совершения преступлений, способ принудительного знакомства с уголовно-правовыми запретами, работающий канал передачи отраслевых знаний, будущее неопровержимое свидетельство знания противоправности своего поведения»245.
А. Г. Кибальник, подвергая критике возврат к административной пре-юдиции, скептически высказался о предупредительной роли административной преюдиции: «Лично мне стало интересно, стали ли меньше продавать несовершеннолетним спиртных напитков после введения в УК ст. 151.1? К сожалению, я, как ни старался, найти внятный ответ на этот вопрос не смог»246.
Мы постарались найти ответ, обратившись к статистике органов внутренних дел. Согласно официальным данным, размещенным на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, до введения и вступления в силу ст. 151.1 УК РФ количество несовершеннолетних, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения, в 2008 году достигало 10820 человек247. Статистика демонстрирует, что в 2017 году их количество уменьшилось в 2 раза – 5355 человек248. Полагаем, что представленные статистические данные, если не прямо, то косвенно, свидетельствуют об эффективности установления уголовной ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции и внедрения административной прею-диции.
В перспективе плодотворным может оказаться применение административной преюдиции с точки зрения ее превентивной функции в преступлениях в сфере экономической деятельности. Преимущества использования конструкции административной преюдиции в составах указанных преступленийподробно освещены в монографии М.А. Лапиной249. Схожих взглядов придерживаются А.Г. Безверхов250, А.В. Иванчин251.
Мы считаем, что административная преюдиция могла бы служить основанием для разъяснения нормативно закрепленных обязанностей субъектов предпринимательского права. Реализация административной ответственности обеспечит четкое знание субъектами экономических отношений возможных последствий их действий, а нарушение установленных требований при повторном совершении аналогичных правонарушений будет свидетельствовать исключительно об умышленном характере противоправного поведения субъектов. В сферу уголовного права должны попадать лишь исключительные случаи, характеризующиеся злостностью и масштабом незаконной предпринимательской деятельности.
Использование административной преюдиции при конструировании состава незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) позволило бы обеспечить более эффективное воздействие на противоправное поведение субъектов предпринимательской деятельности и решить многие проблемы правоприменительной деятельности.
Так, признак незаконного предпринимательства «причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству», как отмечают многие исследователи, на практике оказался не востребованным252. Трудности связаны с толкованием этого признака, поэтому правоприменители стараются вменять указанный состав незаконного предпринимательства в основном по признакам извлечения крупного (особо крупного) дохода253. Однако последствия в виде извлечения крупного дохода не всегда поддаются учету. Как замечают В.И. Зубкова и В.А. Шпилевой, их можно учесть в валовом обороте теневой экономики, но не в каждом конкретном случае уголовного дела254.
С другой стороны, специфика незаконного предпринимательства заключается в том, что лицо осуществляет, по сути, общественно полезную деятельность, в которой заинтересован как сам субъект предпринимательства, так и в целом общество и государство. Запрет же связан не с осуществлением предпринимательской деятельности как таковой, а с нарушением нормативно установленного порядка ее ведения, который предусмотрен государством в целях обеспечения экономических интересов личности, общества и государства. Отсюда следует, что задача государства состоит не в пресечении общественно полезной деятельности, а в корректировке отклоняющегося поведения субъекта, в возвращении его деятельности в правовое поле255.
Однако отягощение ст. 171 УК РФ признаком административной пре-юдиции без внесения в нее других изменений, превратит норму о незаконном предпринимательстве в еще менее жизнеспособную. Представляется целесообразным существенно снизить в основном составе преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, размер ущерба и извлеченного дохода, но при этом использовать формулировку «…если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».
Среди преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, для которых административная преюдиция может стать наиболее эффективным средством предостережения о недопустимости совершения правонарушений, можно назвать также экологические преступления.
Предложения об использовании административной преюдиции в главе 26 УК РФ являются такими же распространенными, как и предложения об использовании административной преюдиции в преступлениях в сфере экономической деятельности.
Поддерживая эту идею, А.В. Иванчин указывает на то, что в отдельных случаях видится уместным построение составов преступлений с административной преюдицией в главе 26 УК РФ по типу формальных. Например, формальные составы нарушений законодательства о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне (ч. 1 и ч. 2 ст. 253 УК РФ) по уровню опасности сопоставимы с однородными административными проступками (ст. 8.17 – 8.20 КоАП РФ). Ученый считает, что в целях углубления межотраслевой дифференциации ответственности целесообразны введение в данные составы признака административной преюдиции и перевод однократных нарушений в разряд административных256.
Соглашаясь с автором, добавим, что причиняемый экологическими преступлениями ущерб, вред здоровью людей, иные потери для общества с трудом поддаются оценке. На практике зачастую возникают проблемы при квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ («Нарушение правил охраны атмосферного воздуха»), и его отграничении от преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность ст. 251 УК РФ («Загрязнение атмосферы»)257. Фактически ст. 251 УК РФ не используется правоприменителями, и лица, нарушающие правила охраны атмосферного воздуха, не боясь быть привлеченными к уголовной ответственности, продолжают наносить вред экологии и здоровью людей.
Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права
По мнению авторов, административное правонарушение, даже совершенное во второй раз, по своей природе не должно влечь уголовной ответственности. Сохранение административной преюдиции в составах преступлений свидетельствует не о принципиальной позиции законодателя, а «скорее об инерции его мышления и живучести стереотипов, сформировавшихся в уголовном праве в последние десятилетия. Повторные административные правонарушения, безусловно, должны влечь более строгие меры воздействия, но обязательно в рамках своей отрасли права. Поэтому целесообразно последовательное и полное исключение административной преюдиции из уголовно-правовых норм» Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве //Правоведение. — 1992. — № 2. — С. 68. .
Административная преюдиция в уголовном праве
В 2014 году была введена в действие часть 2 статьи 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений). Содержащаяся в ней норма налагает уголовную санкцию за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом , сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. В примечание к указанной статье отмечено, что неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом , при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
Латинское происхождение
Необходимо отметить, что уголовная ответственность, будучи основополагающим институтом права, является необходимым инструментом организации нормальной общественной жизни. Она служит специфическим средством поддержания и охраны порядка в кругу наиболее важных отношений общественного характера, который очерчен непосредственно законодательными нормами.
Единственным и основным источником рассматриваемой категории служит уголовный закон. Он же подразумевает исчерпывающий список действий, признаваемых преступлениями. Таким образом, уголовный закон способен возлагать на граждан в пределах правоотношений регулятивного характера четко выявленный круг обязанностей. Исполнение последних, так или иначе, подкрепляется посредством возможности использования государственного принуждения. Необходимо дополнить, что при совершении преступления начинает работать механизм отношения уголовно-правовой направленности, главным итогом чего служит осуществление санкции.
В процессе конструирования определенных преступлений в УК РФ законодатель определил обязательным условием реализацию второго правонарушения непосредственно после наложения взыскания административной природы за первое правонарушение аналогичного характера. Сюда можно отнести незаконное открытие банковских счетов за пределами страны или же мелкое хищение, совершаемое повторным образом.
Уголовное производство
Понятие преюдиции и ее использование в уголовном судопроизводстве регулируется статьей 90 УПК РФ. Согласно ей: информация, которая была установлена и признана законной решением суда, признается истинной без дополнительной проверки прокурорами, судьями других судебных инстанций и следователями. Из этого правила есть два исключения:
- Приговоры по делам, которые рассматривались в упрощенном порядке, не учитываются при рассмотрении других дел, даже если действующие лица не изменились. То есть остались те же подозреваемые, обвиняемые, пострадавшие, свидетели.
- Если обвиняемый не принимал участие в судебном заседании нельзя однозначно утверждать о его вине только на основании судебных актов.
Административная преюдиция в уголовном праве
Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. С 15 июля 2020 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ [1].
В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Бобрович П.П. Административная преюдиция в уголовном праве от ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 3. Основной смысл вносимых ими изменений был изначально направлен на декриминализацию ряда уголовно-правовых норм. Однако указанная тенденция повернулась вспять, особенно в свете последних законопроектов по борьбе с «пьянством за рулем», в том числе уголовно-правовыми способами 4. При отсутствии адекватной уголовной политики подобный подход снова и снова неотвратимо приведет к безостановочному процессу коррекции норм уголовного законодательства. По нашему мнению, одним из способов выравнивания ситуации является поиск оптимального соотношения уголовной и административной ответственности. В этой связи представляется интересным обращение внимания в юридической литературе на такой институт, как административная преюдиция, и возможность его концептуального восстановления. Здесь следует указать, что преюдиция, по своей сути, это сложное и малоисследованное правовое явление, определение которого не имеет однозначного понимания в науке современного российского права и не содержится в нормах ни одной из его отраслей [10, с. 23]. Слово «преюдиция» (от лат. prae ju dicium) означает предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. Отраслевые преюдиции, к которым следует относить и административную 3 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от ФЗ // Собрание законодательства РФ Ст Например, Федеральный закон от ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации»; Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 47 преюдицию, реализуются в той сфере, которая регулируется соответствующей им правовой отраслью. В частности, административная преюдиция предусмотрена в административно- и уголовно-правовых нормах в качестве способа установления одного из основных квалифицирующих признаков юридического состава правонарушений (преступлений). Таким образом, административные преюдиции устанавливают причинно-следственную связь между применяемой нормой (административно- или уголовно-правовой) и предыдущими решениями. Отсутствие единого понятия «административная преюдиция» характерно не только для современного уголовного законодательства, но и для советского. Так, институт административной преюдиции присутствовал в отечественном уголовном праве со времен первого советского уголовного закона 5. В Уголовном кодексе Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 г. 6 перечень составов, включавших институт административной преюдиции, был расширен. В качестве примера можно указать ст. 59.9, предусматривавшую ответственность за контрабанду; ст. 61, устанавливавшую от ветственность за отказ от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, и др. В УК РСФСР 1960 г. 7 административная преюдиция была предусмотрена в ст.ст. 162, 166, 197, 198, 206, 209. При принятии действующего УК РФ законодатель отказался от института административной преюдиции, обосновав это решение следующим образом наличие административной преюдиции в нормах уголовного закона противоречит конституционному принципу, закрепленному ч. 1 ст. 50 Конституции РФ 8. 5 Например, ст. 79 Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. // Собрание узаконений РСФСР Cт Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 г. // Собрание узаконений РСФСР Cт Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР Cт Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Преступление, исходя из смысла ст. 50 Конституции РФ, определено в широком смысле.