Заранее согласованные потери сторон договора: что это такое?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Заранее согласованные потери сторон договора: что это такое?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Комментарии к ст. 524 ГК РФ

2. Законное право на отказ

3. Другой комментарий к статье 524 Гражданского Кодекса РФ

4. Конкретные и абстрактные убытки в договоре поставки

5. Как доказать конкретные убытки

6. Можно ли расторгнуть договор после регистрации без суда

7. ВОЗМОЖНОСТЬ КОНДИКЦИОННОГО ИСКА ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА В СВЯЗИ С ЕГО СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ

8. Возможность кондикционного иска при расторжении договора в связи с его существенным нарушением

9. Расторжение договора по соглашению сторон: порядок расторжения, образец соглашения

10. Статья 467 ГК РФ. Ассортимент товаров

11. Статья 468 ГК РФ. Последствия нарушения условия об ассортименте товаров

12. Комментарий к статье 524 ГК РФ

13. Судебная практика по статье 524 ГК РФ

Стороны имеют право расторгнуть ДКП по обоюдному согласию, если это предусмотрено договором и не запрещено законом. О причинах аннулирования сделки участники могут никого не извещать — достаточно мирного, добровольного соглашения и отсутствия спорных ситуаций. Причиной может быть изменение финансовых возможностей покупателя, срыв планировавшегося переезда продавца и т. д. Отмена ДКП не ограничивает возможность заключения нового договора в будущем.

Комментарии к ст. 524 ГК РФ

1. Статья содержит новые положения, которые в основном соответствуют предписаниям Венской конвенции 1980 г. (ст. ст. 75 и 76). Они давно известны зарубежному праву и широко применяются в практике, в том числе и отечественной, при разрешении внешнеэкономических споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

Их использование существенно облегчает доказывание убытков при расторжении договора, ориентируя потерпевшую сторону на возможность пойти по одному из двух путей:

а) предъявить требования о возмещении конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой);

б) предъявить т.н. «абстрактные убытки» (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

2. При применении указанных положений необходимо учитывать ряд моментов. Во-первых, чтобы могли быть учтены условия договора, совершенного взамен, сам этот договор должен быть заключен в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и установленная в нем цена должна быть разумной (п. п. 1 и 2 ст. 524). Во-вторых, понятие текущей цены приведено в абз. 2 п. 3 ст. 524. Ею признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. В данном случае в основном использованы те же критерии, что и при определении цены в возмездном договоре, когда она не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора (см. п. 3 ст. 424 ГК). Новым (уточняющим моментом) является то, что должна приниматься во внимание цена, применявшаяся в месте передачи товара. В-третьих, при отсутствии в месте передачи товара текущей цены (например, биржевой) используется текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, но при этом должна учитываться разница в расходах по транспортировке товара.

3. Удовлетворение требований о возмещении убытков, исчисленных по правилам этой статьи, не лишает потерпевшую сторону права требовать возмещения иных убытков на основании общих предписаний ГК (ст. 15). К иным убыткам в конкретных случаях могут быть, например, отнесены расходы продавца на хранение товара, не принятого покупателем, или расходы покупателя на фрахтование тоннажа, от которого он был вынужден отказаться из-за непоставки продавцом товара.

4. ГК (абз. 2 п. 1 ст. 520) предусматривает применение правила, установленного п. 1 ст. 524, и для случая исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц при нарушении продавцом определенных обязанностей (см. п. 1 ст. 520 и комментарий к этой статье).

5. Хотя правила этой статьи помещены в § 3 гл. 30 и относятся к договору поставки, они могут применяться по аналогии закона и к отношениям по договору купли-продажи, регулируемому правилами § 1 этой же главы.

Законное право на отказ

Для некоторых ситуаций законодатель сам предусмотрел право на односторонний отказ от договора. В таких случаях плату за отказ устанавливать нельзя (абз. 2 п. 15 Постановления № 54). Так, право на односторонний отказ от любых видов обязательств возникает в случаях, когда:

должник просрочил исполнение, а кредитор утратил интерес к обязательству (п. 2 ст. 405 ГК РФ);
у контрагента нет лицензии или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ);
контрагент дал недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ).

Другой комментарий к статье 524 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья предусматривает правила, в соответствии с которыми исчисляются убытки при расторжении договора в случае нарушения обязательств одной из сторон договора.

При этом правила п. п. 1 и 2 комментируемой статьи применяются в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства контрагентом добросовестная сторона приобретет товары у другого продавца по более высокой цене (покупатель) либо продаст товары по более низкой цене (поставщик), чем было предусмотрено договором. В этом случае добросовестная сторона вправе потребовать от контрагента, нарушившего обязательства, возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В данном случае речь идет о конкретных убытках, возникающих у невиновной стороны договора поставки. Убытки взыскиваются при следующих условиях.

Договор должен быть расторгнут невиновной стороной именно по основанию — нарушение обязательства другой стороной договора. При этом заключение нового договора поставки до прекращения текущего договора препятствует отнесению такого договора к совершенному взамен текущего .

———————————
См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 октября 2009 г. по делу N А53-27338/2008; Определение ВАС РФ от 8 ноября 2007 г. N 14446/07 по делу N А60-30796/06-С7 // СПС «КП».

Новый договор должен быть заключен в разумный срок, и цена в таком договоре также должна быть разумной. Указанные понятия являются оценочными и определяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

2. Убытки могут быть взысканы и в тех случаях, когда сделка взамен расторгнутого договора не совершалась, но на данный товар имеется текущая цена. Под ней понимается цена, взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В научной литературе такие убытки называют абстрактными . Дифференциация убытков на конкретные и абстрактные имеется и в международном торговом обороте. Венской конвенцией предусмотрено, что если договор расторгнут, а покупатель разумным образом и в разумный срок после его расторжения купил товар взамен (или продавец перепродал товар), то сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании Конвенции (ст. 75). Согласно ст. 76 Венской конвенции, если договор расторгнут и имеется текущая цена на данный товар, сторона, требующая возмещения ущерба, может, если она не осуществила соответствующие закупки или перепродажи товаров, потребовать разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также возмещения дополнительных убытков .

———————————
См., например: Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009; Гражданское право: Учебник. В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, Т. 3: Обязательственное право. 2008; СПС «КП».
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключена в Вене 11 апреля 1980 г. // СПС «КП».

3. Удовлетворение требований о возмещении убытков, исчисленных по правилам комментируемой статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ.

К таким иным убыткам могут быть отнесены стоимость приобретенной и неиспользованной поставщиком упаковки , расходы продавца на хранение товара, не принятого покупателем, и т.п.

———————————
См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А27-11553/2009 // СПС «КП».

4. В научной литературе справедливо указывается на целесообразность расширения сферы применения нормы об абстрактных убытках, используя в этих целях аналогию закона (ст. 6 ГК) . М.Г. Розенберг находит возможным взыскание абстрактных убытков при расторжении договора купли-продажи . В.В. Витрянский допускает применение данной нормы и к иным видам договорных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью .

———————————
См., например: Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009; СПС «КП».

КП: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков (автор комментария — М.Г. Розенберг).
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереот. М.: Статут, 2001; СПС «КП».

Однако в судебной практике встречается и противоположная позиция, согласно которой положения ст. 524 ГК РФ об отнесении расходов на поставщика применяются только к договорам поставки: «.ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции взысканы убытки неправомерно, без учета ст. 520, ст. 524 ГК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельной, т.к. данные нормы права регулируют отношения, возникшие по договорам поставки.» .

———————————
Постановление ФАС Центрального округа от 18 февраля 2005 г. N А35-351/03-С9 // СПС «КП».

В настоящее время действует несколько федеральных законов, регламентирующих поставки товаров для государственных нужд:

— Федеральный закон «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»,

— N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»

— N 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд»,

— N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и др.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Конкретные и абстрактные убытки в договоре поставки

Убытки вследствие нарушения договора поставки подразделяют на конкретные и абстрактные (ст. 524 ГК РФ). И это не умозрительная классификация, а самая практическая.

Конкретные убытки — это расходы, фактически понесенные стороной в связи с расторжением договорных отношений с должником и заключением новой (замещающей) сделки (п. 1 и п. 2 ст. 524 ГК РФ).

Абстрактные убытки — сумма, которую получают благодаря предположению, что пострадавшая сторона заключила другую сделку по рыночной цене. В этом случае разница между договорной и рыночной ценой и составляет убытки, размер которых в дополнительном доказывании не нуждается. Соответственно, абстрактные убытки нуждаются только в предварительном определении рыночной цены товара (п. 3 ст. 524 ГК РФ). Возможность заключить другую сделку вместо той, при которой сторона пострадала, доказывать не надо. Эта возможность презюмируется.

Обратите внимание! Право на возмещение понесенных убытков в порядке ст. 524 ГК РФ возникает у потерпевшей стороны только в случае расторжения нарушенного договора, в том числе и в результате одностороннего отказа от обязательства.

Положения статьи 524 повторяют общие положения ст. 393.1 ГК РФ. Поэтому при расчете убытков в порядке ст. 524 ГК РФ следует учитывать также разъяснения, содержащиеся в ПП ВС № 7.

Как доказать конкретные убытки

Расчет конкретных убытков зависит от фактических обстоятельств дела и осуществляется исходя из разницы цен нарушенного и нового договора. Для взыскания конкретных убытков необходимо доказать:

Факт прекращения договорных отношений между сторонами в результате существенных нарушений одной из сторон условий договора.
Факт заключения пострадавшей стороной замещающей сделки. При этом необходимо доказать, что новая сделка:

связана с первоначальным договором (наличие причинно-следственной связи). По общему правилу замещающая сделка должна быть заключена после расторжения первоначального договора. Но, в некоторых случаях договор может быть расторгнут и после заключения замещающей сделки (п. 13 ПП ВС №7). Главное, чтобы прекращение договора и совершение замещающей сделки было связано с нарушением обязательства.
заключена в разумные сроки. Исходя из практики, замещающие сделки, заключенные в течение одного-полутора месяцев с момента расторжения первоначального договора, суды признают заключенными в разумный срок (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.14 по делу № А27-5252/2013).
заключена по разумной цене. В качестве критерия разумности цены суды признают ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства (подтвердить можно, например, справкой торгово-промышленной палаты РФ) (решение АС Калининградской области от 13.07.2020 по делу № А21-3014/2020). Встречаются случаи, когда суды признают разумной цену, указанную в отчете оценщика (постановление 9-го ААС от 17.09.15 по делу № А40-63453/15).
соответствовала параметрам нарушенного договора. То есть, необходимо, чтобы предметом новой сделки был товар, аналогичный товару по неисполненному договору (по наименованию, количеству и ассортименту). При этом допускаются некоторые расхождения в этих параметрах, исходя из конкретных обстоятельств дела (постановление 6-го ААС от 14.09.2020 по делу № А73-6565/2020).

Можно ли расторгнуть договор после регистрации без суда

Расторгнуть ДКП после регистрации права собственности на покупателя нельзя. По закону договор считается исполненным, и даже если обе стороны согласны с возвратом, придется обращаться в суд.

Регистрацией занимается Росреестр, но документы можно подавать через МФЦ. Если расторгать по соглашению сторон, регистратор его не примет – ему нужно решение суда, вступившее в силу. Без суда можно отказаться от сделки только до или в процессе регистрации.

Но есть и другой вариант. Он актуален, если обе стороны согласны с возвратом: продавец – получить недвижимость обратно, а покупатель – деньги. Стороны могут оформить обратный договор купли-продажи, указав в нем стоимость, по которой объект был продан изначально.

Налоги платить не придется, несмотря на то, что продавец не владеет недвижимостью более 5 лет. Прибыли от сделки у него не будет, следовательно, НДФЛ уплате не подлежит. В налоговую достаточно представить 3-НДФЛ и первоначальный ДКП для подтверждения одинаковой стоимости жилплощади по обеим сделкам.

Важно знать! Для возврата имущества путем оформления нового ДКП основания неважны. Достаточно желания обеих участников сделки.

Пример. Женщина продала квартиру за 3 000 000 руб. своей родственнице, собираясь уезжать жить в другой город. Через некоторое время обстоятельства изменились, и она решила вернуть жилье обратно. Они договорились об этом, и оформили ДКП, согласно которому бывшая покупательница наоборот становится продавцом. Стоимость недвижимости по договору – 3 000 000 руб. Налог в этом случае не платится.

Если бы новая собственница решила продать бывшей владелице жилье дороже – например, за 3 200 000 руб., – ей бы пришлось заплатить НДФЛ от прибыли:

200 000 × 13% = 26 000 руб. – сумма к уплате без налогового вычета. Вычет в 1 000 000 руб. фактически освободил бы от налогообложения.

ВОЗМОЖНОСТЬ КОНДИКЦИОННОГО ИСКА ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА В СВЯЗИ С ЕГО СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ

Очевидно, что взыскание убытков устраивает потерпевшую сторону в случае, если не возникает трудностей с доказыванием их размера, поскольку факт перечисления авансовых платежей никем не оспаривается (см. Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10178-06). Однако институт неосновательного обогащения позволяет добиться большего: вернуть именно то, что было передано, в то время как убытки призваны лишь компенсировать нанесенный ущерб.

По нашему мнению, следует признать возможным предъявление кондикционного иска и в тех случаях, если договор нарушен. В самом деле, для случаев, если договор расторгается не в связи с его существенным нарушением и возможности взыскать убытки законом не предоставлено, практика выработала такой небесспорный способ восстановления имущественной сферы лица, как применение иска о взыскании неосновательного обогащения. Применение этого способа защиты в случае с существенным нарушением договора не кажется менее правомерным. Если договор расторгается по требованию стороны в связи с его существенным нарушением, имеется общая возможность — взыскание убытков. Но выгода для стороны, заявляющей иное требование — из неосновательного обогащения, — становится очевидной, когда неосновательное обогащение выражается не в денежной сумме, уплаченной по договору, а в получении индивидуально-определенной вещи. Например, продавцу, который не получил оплаты за свою квартиру, подчас невыгодно предъявлять покупателю, не исполнившему своих обязательств, иск о взыскании убытков. Денег у покупателя может попросту не оказаться, и тогда придется обращать взыскание на имущество, не исключено, что и на вновь приобретенную квартиру, которая уже может быть отчуждена. Поэтому механизм взыскания самого объекта недвижимости в качестве неосновательного обогащения выглядит предпочтительнее. Также не делается никаких различий относительно возможности применения норм о неосновательном обогащении в зависимости от того, каким способом расторгается договор [2, с. 676].

Как справедливо было отмечено, если договор на момент подачи иска остается в силе, то стороны продолжают существовать в правовых рамках договорных обязательств и, соответственно, должен предъявляться иск из договора [5, с. 166]. Следовательно, в том случае, если продавец желает заявить кондикционный иск, а не требовать оплаты товара, ему необходимо расторгнуть договор.

Возможность такого расторжения вызывает много споров как на практике, так и в литературе. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. ВАС РФ указал, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, то продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать только оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Анализ п. 15 указанного Постановления позволяет сделать вывод, что в случаях, если законом или договором не предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю лишает стороны договора продажи недвижимости права требовать по суду его расторжения. Но «с этим никак нельзя согласиться как по причинам формально-юридическим, так и по обстоятельствам, затрагивающим существо правоотношений» [3, с. 218]. Автор уточняет, что формально-юридические возражения состоят в том, что § 7 гл. 30 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих отношения, связанные с расторжением договора продажи недвижимости; отсутствуют такие нормы и в общих положениях, регламентирующих договор купли-продажи товаров. Поэтому подлежат применению положения ГК РФ об основаниях расторжения гражданско-правового договора (ст. 450) без всяких изъятий. Таким образом, факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю не может и не должен служить препятствием для расторжения договора. С подобной оценкой позиции ВАС РФ соглашаются и другие специалисты, которые, однако, не считают возможным возврат отчужденной по договору купли-продажи вещи по кондикционному иску, даже если договор расторгнут [4, с. 9].

По нашему мнению, даже после перехода права собственности на недвижимость к покупателю в случае, если он не исполнил своих обязательств по оплате, договор купли-продажи может быть расторгнут в соответствии с нормами ст. 450 ГК РФ. Такая практика имеется. Так, по одному из дел истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимости и об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество. Ответчик не произвел полностью оплату переданного имущества. Суд посчитал, что нарушение ответчиком обязательства по оплате имущества является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. Требование о возврате имущества также было удовлетворено со ссылкой на нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2000 г. N Ф04/3084-857/А45-2000).

В другом аналогичном деле суд указал на то, что положения п. 4 ст. 453 и ст. 1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора купли-продажи нежилое помещение, так как встречное удовлетворение получившей это имущество стороной (оплата) не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала после расторжения договора. Заключенный договор купли-продажи недвижимости был расторгнут по иску продавца, имущество возвращено (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2505/2007(33686-А70-8)).

В то же время имеется и противоположная практика. По одному из дел оставлена без удовлетворения кассационная жалоба, в которой истец требовал возврата имущества как неосновательного обогащения ответчика (см. ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N А19-39955/05-22-Ф02-4686/06-С2). При этом суд сослался на п. 4 ст. 453 ГК РФ, что представляется неубедительным. Самое интересное, что кассационная инстанция предложила воспользоваться п. 3 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которым, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать его оплаты и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. И это при том, что договор купли-продажи уже был расторгнут вступившим в силу судебным решением. Позиция суда кассационной инстанции непоследовательна: факт расторжения договора не оспаривается, и в то же время потерпевшей стороне предложено воспользоваться договорными механизмами регулирования.

Ситуация с возможностью истребования объекта недвижимости по кондикционному иску стала предметом рассмотрения Верховного Суда РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 5-В08-8).

К. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры и о ее возврате в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по ее оплате. Решением Хамовнического суда исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического суда отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении иска К. отказано. Постановлением Президиума Московского городского суда дело было направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда оставлено без изменения. Дело было передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия Верховного Суда нашла надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, хотя суды нижестоящих инстанций совершенно справедливо, с нашей точки зрения, удовлетворили требование истца о расторжении договора в связи с существенным его нарушением (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Верховный Суд РФ счел, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, а факт невыплаты денег за квартиру ответчиком не признал в качестве такового. И это при том, что отсутствие оплаты ответчик не оспаривает.

Очевидно, что в указанном деле истец не просто лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать, он вообще не получил ничего из того, на что вправе был рассчитывать. И если отсутствие оплаты по договору купли-продажи Верховный Суд РФ не считает существенным нарушением, то что же тогда им является? Более существенного нарушения договора купли-продажи, чем полное отсутствие оплаты за переданный товар, придумать сложно. Иначе как абсурдным такое решение назвать нельзя.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

право выбора — требовать ли возмещения убытков, причиненных расторжением договора, или возвращения приобретенного имущества в связи с отпадением основания, — всегда должно оставаться за кредитором;
если предметом договора является объект недвижимости, ситуация меняться не должна. Право на возврат имущества по кондикционному иску не должно ограничиваться случаями, если такой возврат предусматривает договор или закон (на это указал Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления от 25 февраля 1998 г. N 8), так как из законодательства это ограничение не следует;
учитывая противоречивость судебной практики, продавцу недвижимости следует помнить, что без специальной оговорки в договоре купли-продажи недвижимости о возможности его расторжения и возврата имущества по нормам о неосновательном обогащении он рискует оставить себе в качестве способа защиты лишь возмещение убытков и, возможно, потерять все.

Возможность кондикционного иска при расторжении договора в связи с его существенным нарушением

По нашему мнению, следует признать возможным предъявление кондикционного иска и в тех случаях, если договор нарушен. В самом деле, для случаев, если договор расторгается не в связи с его существенным нарушением и возможности взыскать убытки законом не предоставлено, практика выработала такой небесспорный способ восстановления имущественной сферы лица, как применение иска о взыскании неосновательного обогащения. Применение этого способа защиты в случае с существенным нарушением договора не кажется менее правомерным. Если договор расторгается по требованию стороны в связи с его существенным нарушением, имеется общая возможность — взыскание убытков. Но выгода для стороны, заявляющей иное требование — из неосновательного обогащения, — становится очевидной, когда неосновательное обогащение выражается не в денежной сумме, уплаченной по договору, а в получении индивидуально-определенной вещи. Например, продавцу, который не получил оплаты за свою квартиру, подчас невыгодно предъявлять покупателю, не исполнившему своих обязательств, иск о взыскании убытков. Денег у покупателя может попросту не оказаться, и тогда придется обращать взыскание на имущество, не исключено, что и на вновь приобретенную квартиру, которая уже может быть отчуждена. Поэтому механизм взыскания самого объекта недвижимости в качестве неосновательного обогащения выглядит предпочтительнее. Также не делается никаких различий относительно возможности применения норм о неосновательном обогащении в зависимости от того, каким способом расторгается договор [2, с. 676].

Новак Д.В. Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарий постановлений Пленума и обзоров Президиума ВАС РФ. Вып. 4 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном гражданском праве. М.: Статут, 2007.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2003.
Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Обязательство из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.
Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003.
Дигесты Юстиниана. Т. III / Пер. с лат. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2003. С. 139 — 141. Титул VII. Книга 12.
Маковский А.Л. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса // Вестник ВАС РФ. 1996. N 5.

Расторжение договора по соглашению сторон: порядок расторжения, образец соглашения

Обновлено 10.09.2019

2018-09-07T10:20:06+03:00

Если договор утратил свою актуальность, то лучшим вариантом для всех участников будет подписание сторонами соглашения о его расторжении. Такой документ должен быть составлен и подписан в том же формате, что и основной. То есть письменный договор расторгается таким же соглашением, а если основной документ был подписан нотариусом, то и соглашение необходимо заверить аналогичным способом.

Важно! В случае, когда разрывается договор, прошедший Государственную регистрацию, при заключении соглашения о его расторжении данная процедура не требуется. Юристы также рекомендуют заключать письменное соглашение.

Анализируя юридическую практику, можно выделить следующие типичные случаи расторжения договора по взаимному согласию:

У одной из сторон отпала потребность в дальнейшем сотрудничестве. Это может быть связано с достижением конкретной цели или, наоборот, убежденностью, что достигнуть ее невозможно.
Наступили обстоятельства, когда дальнейшее сотрудничество не имеет смысла (затопление территории, снос здания, принятие запрещающего закона и т. п.).
Один из партнеров не может вовремя исполнить свои обязательства и, не дожидаясь негативных последствий, предлагает расторгнуть договор.

Расторжение сделки по соглашению сторон актуально только для договоров, в которых установлен срок действия, а также для тех договоров, которые не прекращаются с исполнением обязательств по ним. Для бессрочных договоров законодателем предусмотрена возможность одностороннего отказа от их исполнения с уведомлением второй стороны, например за месяц.

Соглашение сторон указывает на то, что обе стороны не возражают против разрыва отношений. Если одна из сторон не выражает свое согласие, то договор подлежит расторжению только через суд. В то же время это соглашение призвано урегулировать отдельные моменты досрочного прекращения сделки.

Подписывая соглашение, стороны могут подтвердить, что у них нет взаимных претензий, или наоборот, указать тот факт, что есть задолженность по обязательству и она должна быть выполнена в определенный срок. В этом случае одна из сторон, подписывая соглашение, еще и признает себя должником.

ГК гл.29
ФЗ №44 2013/05/04 редакция 2016/03/07
Постановление Пленума ВАС №16 «О свободе договора и её пределах» 2014/14/03
Постановление Пленума ВС №54 2016/22/11

Свобода договора зафиксирована Гражданским кодексом (стт. 1, 421) и может быть ограничена принятым на себя обязательством или специальными законодательными актами.

Свободность договора подразумевает не только исключение принуждения при его заключении, правомерность выбора формы (ГК ст.434), партнёров, обозначение гарантий (ГК гл.23), но и допустимость внесения изменений вплоть до прекращения его действия.

Расторжение договора не следует путать с отказом от договорных обязательств в одностороннем порядке (ГК ст.450.1, 310). Они различны по своей сути, последствиям, способу реализации. Аннулирование контракта – такая же сделка, как и договор, а потому осуществляется при достижении обоюдного согласия, что закрепляется принятием и подписанием соответствующего соглашения.

Односторонний отказ не может быть сделкой (очевидное отсутствие второй стороны), а потому реализуется только через суд в отдельных оговоренных случаях и при наличии оснований (ФЗ №44 ст.95 пп.8, 9, 15). Эти основания должны быть сформулированы и конкретизированы в теле основного договора.

Наложенное вето на обратное востребование частично исполненных обязательств по договору (ГК ст.453 п.4) можно обойти, предъявив претензии в неосновательном обогащении (ГК стт.1102, 1103).

Вполне обоснованным считается и затребование другой стороной возврата долга, образовавшегося на момент отказа от обязательств контрагента (Письма Президиума ВАС №104 2005/21/12 п.1 и №147 2011/13/09 п.7).

Расторжение (изменение) действующего контракта есть согласие сторон, что находит отражение в письменном соглашении, формирование которого проходит те же этапы, что и изначальная договорённость (ГК стт.432 п.2, 434, 452 п.1):

Бесплатная консультация юриста

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Задать вопрос

Бесплатная консультация юриста

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

оферта;
акцепт;
договор/контракт/соглашение.

Обращение в суд должна предварять неудавшаяся попытка улаживания дела внесудебным порядком (отказ или молчание партнёра по сделке).

Следует учитывать, что возможность расторгнуть контракт по инициативе одного партнёра при явном несогласии другого вовсе не означает обязательность принятия судом одобрительного заключения. Объявление о приостановлении выполнения обязанностей ничтожно по своей сути без судебного решения и не приводит к автоматическому прекращению действия контракта.

Статья 467 ГК РФ. Ассортимент товаров

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Статья 468 ГК РФ. Последствия нарушения условия об ассортименте товаров

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:
принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;
отказаться от всех переданных товаров;
потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;
принять все переданные товары.
При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.
Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Комментарий к статье 524 ГК РФ

1. Убытки в связи с исполнением договора поставки возникают в основном из-за разницы в цене товара на момент нарушения соответствующей стороной условий договора и на момент заключения договора купли-продажи.

Ответственность сторон в данном случае заключается в их обязанностях выплатить разницу в этих ценах в зависимости от того, кто нарушил условия договора поставки, то есть, либо покупатель приобрел товары у другого поставщика, либо поставщик реализовал товары другому покупателю.

Также если договор поставки взамен того, по которому условия были нарушены, не будет заключен, и на товар будет иметь место текущая цена, то, соответственно, поставщик и покупатель вправе потребовать уплаты разницы в цене между той, которая имелась на момент заключения договора и на момент его расторжения.

Из материалов судебной практики следует, что при взыскании убытков в виде разницы между ценой по договору и текущей стоимостью на момент его расторжения необходимо доказать факт расторжения договора и текущую цену на товар. Так, рассматривая дело по спору между ООО «Альянс» и ООО «БИОТЭК» о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору поставки, суд установил, что при взыскании убытков покупатель должен доказать факт расторжения договора по такому основанию, как неисполнение продавцом обязательств по договору поставки, а также текущую цену на товар (см. определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1).

Помимо этого стороны возмещают друг другу и другие причиненные убытки.

2. Судебная практика:
— определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1;
— постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N 01АП-421/12;
— постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 N Ф04-3844/13 по делу N А45-28711/2012;
— постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 N 15АП-4833/2008;
— постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 N Ф04-3432/12 по делу N А27-6805/2011;
— постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 N Ф08-4309/07;
— постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 N 17АП-8975/09;
— постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 N 02АП-4013/2008;
— постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 N 02АП-1974/2009.

1. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

2. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

3. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

4. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Судебная практика по статье 524 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 303-ЭС17-204 по делу N А59-4965/2015

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки явилось причиной несения истцом убытков, связанных с исполнением им иных договоров, а также недоказанности размера понесенных убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 305-ЭС17-3340 по делу N А40-37749/2016

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь статьями , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств по поставке и убытками истца, удовлетворили иск частично.

Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-ЭС16-3313(2) по делу N А47-815/2015

Уменьшая размер заявленных убытков (упущенной выгоды), суды руководствовались статьями , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и исходили из того, что право лица на взыскание убытков в размере, определенном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи ГК РФ, ограничено его обязанностью предпринять разумные меры для уменьшения убытков (статья ГК РФ). Действия (бездействие) истца по принятию данных мер судами установлены по результатам изучения представленных в материалы дела доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-9680 по делу N А54-1000/2016

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 310-ЭС17-13338 по делу N А54-1004/2016

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей , , , , . 393.1 , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки основного обязательства, не усмотрев оснований для снижения суммы договорной неустойки, пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 305-ЭС17-23570 по делу N А41-78578/2016

Судами установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании заключенного Государственного контракта N 0348200081015000375 на поставку медицинского оборудования, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в статьях — , — Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 306-ЭС18-4384 по делу N А65-30036/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: Общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков и уплаченных лизингодателю (компании «КАМАЗ») платежей; истец также не представил доказательств того, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя автомобиля является чистой прибылью, которая могла быть им получена; представленный истцом расчет убытков не подтвержден документально; истец нарушал правила эксплуатации переданных ему в лизинг автомобилей; Общество реализовало свое право на замену товара, переданного ему в соответствии с договором лизинга, а ответчик исполнил обязательства по замене некачественного товара и устранению его недостатков.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС18-4029 по делу N А40-33131/2017

Удовлетворяя первоначальный иск в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что допущенная заявителем просрочка исполнения обязательства по контракту являлась существенной для администрации, повлекла за собой возникновение у нее убытков, вызванных необходимостью оперативного заключения иной равноценной сделки взамен текущей, и последующего приобретения товара (мазута марки М-10) к конкретному сроку у иного поставщика по завышенной цене.